חברת אבסלוט קופי בע"מ נ' חברת טלעמית צילום בע"מ

פסק דין

לפני המרצת פתיחה, העוסקת בבקשה ליתן פסק דין הצהרתי,בהיעדר תגובה, לפיו המבקשת היא הבעלים היחידי של קטנוע מדגם גרנד דניק 250 מודל 2008 מס' רישוי 564-83-52, אשר עוקל ונלקח ממקום עסקה של המבקשת, ברחוב בן יהודה 36 ביום 8.12.09 במסגרת תיק הוצל"פ ואוחסן במחסני נעמן.

בנוסף, מבקש להורות כי הסעד הזמני שניתן בתיק זה במסגרת בש"א 8955/09 יהפוך לסעד קבוע,

באופן שבו העיקול והליך תפיסת הקטנוע כפי שבוצע בתיק ההוצל"פ יבוטל, והקטנוע יושב למבקשת.

עפ"י כתב התשובה, המשיב בעברו היה עובד של הזוכה ומכיר אותו שנים, הן מהימים שעבד אצל המבקשת והן מעבודתו כיום בתחום הדפוס.

החייב עוסק בתחום הדפוס/צילום מזה שנים רבות.

תחילה היה רשום עסקו של המבקש רשום על שמו: "אבסולוט קופי", לאחר מכן וככל הנראה בכדי ליצור חיץ בין נושי החייב לבין העסק ובכדי להבריח נכסים, נפתחה חברה בשם שהיה זהה כמעט לחלוטין לשמו המסחרי של העסק. העסק הינו למעשה אותו עסק ממש הן כשפעל בשמו של החייב והן כפי שהוא פועל כיום בשם החברה.

עוד טוען המשיב, כי המעבר מעסק פרטי לחברה לא שינה במאומה מבחינת תחום העיסוק, הציוד ובנוסף, החייב עובד בעסק כיום כפי שעבד בו בעבר ומנהל אותו לכל דבר ועניין.

המשיב מציין כי הקטנוע רשום על שמו האישי של המבקש על אף שלטענת המבקשת הקטנוע נרכש עבור העסק וממומן על ידי העסק. קטנוע מסוג זה אינו סובל מירידת ערך ממשית אם היה בו בעבר רישום ע"י חברה, ממילא ערכו של הקטנוע נמוך והפרמטר הקובע במחירו הינו כמות הק"מ שנסע הקטנוע ולא היסטוריית הבעלות.

ע"פ תשובת המבקשת לתגובת המשיב טוענת המבקשת כי דין התצהיר שהוגש ע"י המשיב, מר אלון שריג להימחק, זאת משום שהמשיבה נמנעת במכוון מהגשת תצהיר מטעם מנהלת המשיבה- הגב' שירה שריג, תוך ניסיון להימנע מחשיפתה לחקירה נגדית. מר אלון שריג לא ציין בתצהירו אימתי היה עובד של המשיבה, ומה הקשר בינו לבין המשיבה ובעלי המניות.

לדברי המבקשת, מר אלון שריג כלל לא היה עובד המשיבה בשנת 2005.

לטענת המבקשת, מר שמואל סיטבון היה בעבר עובד של המשיבה, וביום 28.2.2005 רכש מהמשיבה באמצעות מנהלת החברה, הגב' שריג, את הפעילות העסקית של המשיבה, לרבות רשימת נכסים, מכונות הדפוס ורשימת הלקוחות של המשיבה.

המבקשת מוסיפה כי אין ולו סעיף אחד באותו הסכם אשר לא הופר ע"י המשיבה.

המבקשת טוענת כי חברת אבסולוט קופי בע"מ, התאגדה כבר ביום 13.9.2005, וזאת להגשמת מטרות עסקיות לגיטימיות ומשתלמות מבחינות חשבונאיות.

לטענתו, טענת המשיב כי חברת המבקשת הוקמה בכדי ליצור "חיץ" בין מר שמואל סטבון לבין המבקשת, למטרת הברחת נכסים הינה טענה שקרית, שכן די בכך שביום הקמת החברה המבקשת בתאריך הנ"ל, כל השיקים של מר סטבון שנמסרו מכוח ההסכם מסוף חודש פברואר נפרעו כסדרם.

בנוסף, הטענה לפיה למר סיטבון היו מס' נושים בשנת 2005, הינה טענה שקרית ללא ידיעה אישית.

לדברי המבקשת, טענתו של מר שריג לפיה החברה המבקשת זהה במהותה וברכושה לעסק של מר סיטבון, הינה חסרת בסיס. דוג' לכך ניתן לראות בעובדה שהחברה המבקשת העסיקה החל מייסודה בסוף שנת 2005 ועד לימים אלו עובדים, שאין כל קשר בינם לבין חברת טלעמית ו/או לעסק של מר סיטבון. בנוסף, חברת אבסולוט קופי רכשה מס' מכונות צילום שלא היו כלל אצל חברת טלעמית והינן אחרות מאלו נשוא ההסכם עם חברת טלעמית.

עוד טוענת המבקשת, כי הקטנוע נרשם על שמו משום שהקטנוע נרכש מהיבואן ,אשר הוא שדאג לרישום הקטנוע במשרד הרישוי והוצאת מס' רישוי. מר סיטבון נדרש להמציא ליבואן את תעודת הרשיון שלו, זאת בכדי לרשום את הקטנוע ולהוכיח כי הוא אכן בעל רשיון מתאים. כלומר, רישום הקטנוע כפי שהוא, בשל סיבה טכנית.

לאור האמור לעיל, ולאור העובדה שחברת אבסולוט קופי בע"מ נושאת את שמו של "העוסק המורשה" של מר שמאול סיבטון, הרי שהללו מוכיחים כי לא היה כל נסיון ליצור "חיץ" ו/או הברחת נכסים.

ביום 28.3.2010 הסכימו הצדדים שהמבקשת תגיש תגובה לתשובת המשיבה שבתיק עד ליום 11.4.10. בית המשפט יקבע מועד לחקירות קצרות של המצהירים, ולאחריהן יסכמו הצדדים בעל פה, ובית המשפט יתן פסיקתו לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד 1984, על דרך הפשרה וללא צורך בהנמקה,על בסיס החומר שבפניו והסיכומים.